• Friday July 19,2019

Il metodo scientifico è un mito

Anonim

Probabilmente è meglio togliere prima le cattive notizie. Il cosiddetto metodo scientifico è un mito. Questo non vuol dire che gli scienziati non facciano cose che possano essere descritte e siano uniche nei loro campi di studio. Ma spremere una serie diversificata di pratiche che abbracciano antropologia culturale, paleobotanica e fisica teorica in una manciata di passaggi è un'inevitabile distorsione e, per essere schietto, mostra una grave povertà di immaginazione. Facile da comprendere, le versioni tascabili del metodo scientifico di solito riducono al pensiero critico, controllano i fatti o lasciano che "la natura parli da sola", nessuno dei quali è davvero tutto ciò che è unicamente scientifico. Se le formulazioni tipiche fossero accurate, l'unica posizione in cui si svolgerà la vera scienza sarebbe quella delle classi scolastiche.

Gratta la superficie del metodo scientifico e il disordine si riversa. Anche le versioni semplicistiche variano da tre passaggi a undici. Alcuni partono dall'ipotesi, altri dall'osservazione. Alcuni includono l'immaginazione. Altri si limitano ai fatti. Metti in discussione una semplice ricetta lineare e inizia il vero divertimento. Un sito web chiamato Understanding Science offre una "rappresentazione interattiva" del metodo scientifico che a prima vista sembra familiare. Include cerchi denominati "Esplorazione e scoperta" e "Test delle idee". Ma ci sono altri denominati "Benefici e risultati" e "Analisi e feedback della comunità", entrambi uccelli rari nel mondo del metodo scientifico. Per peggiorare le cose, le frecce puntano in ogni direzione. Passa il mouse su ogni cerchio e trovi un altro diagramma di flusso con più categorie e un groviglio di frecce aggiuntive.

Si dice anche dove appaiono di solito le invocazioni del metodo scientifico. Un metodo ampiamente concepito non riceve praticamente alcuna attenzione nei documenti scientifici o nella formazione scientifica post-secondaria specializzata. Più una discussione "interna" è, più è isolata dai non-scienziati, più è probabile che implichi procedure, protocolli o tecniche di interesse per i colleghi più stretti.

Nel frattempo, la nozione di un metodo scientifico fortemente astratto ha portato la discussione pubblica della scienza nella sua orbita, come un buco nero retorico. Educatori, scienziati, pubblicitari, divulgatori e giornalisti hanno tutti fatto appello. La sua invocazione è diventata routine nei dibattiti su argomenti che attirano l'attenzione dei laici, dal riscaldamento globale al design intelligente. Le formulazioni standard del metodo scientifico sono importanti solo nella misura in cui i non scienziati credono in esse.

Il lato positivo

Adesso per le buone notizie. Il metodo scientifico non è altro che un pezzo di retorica. Certo, all'inizio potrebbe non sembrare una buona notizia, ma in realtà lo è. Il metodo scientifico come retorica è molto più complesso, interessante e rivelatore di quanto non sia un riflesso diretto dei modi in cui gli scienziati lavorano. La retorica non è solo parole; piuttosto, le parole "giuste" sono potenti strumenti per aiutare a modellare la percezione, gestire il flusso di risorse e autorità e rendere possibili o impossibili determinati tipi di azioni o convinzioni. Questo è particolarmente vero per quello che Raymond Williams chiamava "parole chiave". Un elenco di parole chiave moderne include "famiglia", "razza", "libertà" e "scienza". Queste parole sono familiari, ripetute ancora e ancora fino a quando sembra che tutti debbano sapere cosa significano. Allo stesso tempo, grattate la loro superficie, e i loro significati diventano pieni di confusione, variazione e contraddizione.

Suona familiare? Il metodo scientifico è una parola chiave (o una frase) che ha aiutato generazioni di persone a capire che cosa fosse la scienza, anche se non c'era un chiaro accordo sul suo significato preciso - specialmente se non c'era un chiaro accordo sul suo significato preciso. Il termine potrebbe rotolare fuori dalla lingua e incontrarsi con le teste che annuiscono nel conoscere l'assenso, e tuttavia potrebbe esserci una diversa concezione all'interno di ogni mente. Finché nessuno ha posto troppe domande, la flessibilità del termine potrebbe essere una forza di coesione e uno strumento per stimolare l'azione tra i gruppi. Una parola con una definizione troppo esatta è fragile; il suo uso sarà limitato a circostanze specifiche. Una parola troppo definita genererà confusione e sembra non dire nulla. Una parola bilanciata proprio così tra precisione e vaghezza può cambiare il mondo.

Il metodo scientifico, una prospettiva storica

Questo è stato vero per il metodo scientifico per qualche tempo. Già nel 1874, l'economista britannico Stanley Jevons (1835-1882) commentava nei suoi celebri Principi di Scienza, "I fisici parlano familiarmente del metodo scientifico, ma non potevano facilmente descrivere cosa intendessero con quell'espressione." Mezzo secolo dopo, il sociologo Stuart Rice (1889-1969) tentò un "esame induttivo" delle definizioni del metodo scientifico offerto nella letteratura scientifica sociale. Alla fine, si lamentò della sua "inutilità". "Il numero di elementi in tale enumerazione", scrisse, "sarebbe infinitamente grande".

Eppure l'ampia variazione dei significati possibili ha reso il metodo scientifico una preziosa risorsa retorica. Le immagini metodologiche dipinte dagli scienziati praticanti sono state spesso create su misura per sostenere la propria posizione e sconfiggere quella dei loro avversari, anche se l'incongruenza risulta. Come retorica, il metodo scientifico ha svolto almeno tre funzioni: è stato uno strumento di lavoro al contorno, un ponte tra il mondo scientifico e quello laico, e un marchio che rappresenta la scienza stessa. In genere ha soddisfatto tutti questi ruoli contemporaneamente, ma rappresenta anche una cronologia approssimativa del suo utilizzo. All'inizio della storia del termine, l'obiettivo era quello di rafforzare i confini attorno a idee e pratiche scientifiche. Successivamente, è stato usato con più forza per mostrare ai non-scienziati come la scienza potrebbe essere resa pertinente. Più o meno per coincidenza, la sua invocazione ha dissipato ogni dubbio che la vera scienza fosse presente.

Il tempismo è un fattore cruciale nella comprensione del metodo scientifico. La discussione della migliore metodologia con cui affrontare lo studio della natura risale agli antichi greci. Il metodo appare anche come una preoccupazione importante per i filosofi naturali durante il Medioevo islamico ed europeo, mentre molti storici hanno visto i cambiamenti metodologici associati alla rivoluzione scientifica come cruciali per la creazione della scienza moderna. Tutto sommato, è ancor più notevole il fatto che "metodo scientifico" sia stato usato raramente prima della metà del diciannovesimo secolo tra gli anglofoni e solo fino a diffondersi nel pubblico tra la fine del XIX secolo e l'inizio del XX secolo, raggiungendo un picco tra il Anni '20 e '40. In breve, il metodo scientifico è un'invenzione relativamente recente.

Ma non era solo. Questi pezzi ormai familiari di retorica come "scienza e religione", "scienziato" e "pseudoscienza" sono cresciuti in risalto nello stesso periodo di tempo. In questo senso, il "metodo scientifico" faceva parte di ciò che potremmo chiamare un pacchetto retorico, una raccolta di parole chiave importanti che aiutavano a rendere la scienza comprensibile, a chiarire le sue differenze con altri reami di pensiero ea distinguere i suoi devoti dagli altri. Tutto ciò è andato di pari passo con uno spostamento delle nozioni popolari di scienza dalla conoscenza sistematizzata generale durante i primi anni del 1800 a una speciale e unica tipologia di informazioni dei primi del '900. Queste nozioni hanno eclissato le abitudini di parlare del metodo scientifico che ha aperto la porta alle attestazioni dell'autorità della scienza in contrasto con altre attività umane.

Tale lavoro è l'essenza di ciò che Thomas Gieryn (nato nel 1950) ha definito "lavoro di confine" - cioè, sfruttando variazioni e persino apparenti contraddizioni nelle potenziali definizioni della scienza per migliorare il proprio accesso alle risorse sociali e materiali mentre negando tali benefici agli altri. Durante la fine del 1800, la maggior parte dei confini pubblici - il lavoro intorno alla scienza era legato al dibattito acceso sull'evoluzione biologica e sulla linea di demarcazione emergente tra scienza e religione. Detto questo, potremmo aspettarci che il metodo scientifico sia stato un'arma di spicco per i sostenitori delle idee evoluzionistiche, come John Tyndall (1820-1893) o Thomas Henry Huxley (1825-1895). Ma non era il caso. La nozione di una metodologia unicamente scientifica era ancora troppo nuova e mancava della flessibilità retorica che lo rendeva utile. Invece, le invocazioni più rumorose del metodo scientifico erano da parte di coloro che speravano di limitare la portata della scienza. Un autore in una rivista intitolata Ladies 'Repository (1868) rifletteva che "ogni generazione, mentre accumulava nuove illustrazioni del metodo scientifico, è sempre più imbarazzata su come inserirle in quella ben più grande e più nobile disciplina personale del anima che ascolta in ogni circostanza della vita qualche nuova parola di comando dal Dio vivente. "

Nel discorso pubblico

Nel XX secolo, i riferimenti al "metodo scientifico" erano diventati un elemento comune della discussione pubblica. Il termine aveva accumulato una varietà di significati che gli hanno permesso di diventare un utile strumento retorico. Nel frattempo, il contenuto effettivo della scienza sembrava essere retrocesso dietro ostacoli sempre più tecnici. Nel 1906, un giornalista della Nazione lamentava la maggiore complessità della conoscenza scientifica. "Si potrebbe dire, " osservò l'autore, "non che l'uomo medio coltivato abbia rinunciato alla scienza, ma che la scienza abbia rinunciato a lui." Il metodo scientifico è rimasto l'unico ponte stabile per rendere ciò che è accaduto in laboratorio il regno della vita ordinaria. Dimostrò perché la scienza era importante e forniva uno sbocco per sfruttare tale importanza, una aperta anche al cittadino medio, altrimenti sconcertato dalle informazioni scientifiche.

In tali condizioni, non c'era da meravigliarsi se alcune persone affermavano che "il più grande dono della scienza è il metodo scientifico".

Nel suo discorso del 1932 ai giornalisti a Washington, DC, il fisico Robert Millikan (1868-1953) informò il suo pubblico che "la cosa principale che la divulgazione della scienza può contribuire al progresso del mondo consiste nella diffusione di una conoscenza del metodo della scienza all'uomo della strada ". Gli educatori in particolare promuovevano il metodo scientifico come un modo per portare la scienza in classe. Prima della sezione educativa dell'American Association for the Advancement of Science nel 1910, John Dewey (1859-1952) sosteneva che "la scienza è stata insegnata troppo come un accumulo di materiale pronto con cui gli studenti devono essere resi familiari e non abbastanza come un modo di pensare. "Nel 1947, il 47 ° Annuario della Società Nazionale per lo studio dell'istruzione dichiarò che" ci sono stati pochi punti nelle discussioni educative su cui c'è stato un accordo più grande di quello dell'opportunità di insegnare il metodo scientifico."

Man mano che la scienza diventava una forza più potente nella società e nella cultura moderna, grazie in parte alle invocazioni del metodo scientifico, i numeri crescenti cercavano di approfittare del suo prestigio. Ciò era particolarmente importante per gli scienziati sociali, che erano spesso visti come pretendenti scientifici. John B. Watson (1878-1958), la figura centrale del programma comportamentista, concordò nel 1926 che i metodi della psicologia "devono essere i metodi della scienza in generale". Nello stesso anno, il Consiglio per la ricerca sulle scienze sociali ha riorganizzato uno dei i suoi sottogruppi nella commissione per il metodo scientifico. Una conferenza tenuta sotto i suoi auspici alla fine ha generato il massiccio Metodo in Scienze Sociali. Anche i giornalisti che hanno guardato alle scienze sociali come guida durante gli anni '20 e '30 si sono rivolti al metodo scientifico. Nel 1928, George Gallup (1901-1984), il fondatore del sondaggio Gallup, completò una dissertazione all'Università dell'Iowa su "Un metodo obiettivo per determinare il lettore-interesse". Due anni dopo, presentò un articolo intitolato "A Scientific Metodo per determinare l'interesse dei lettori. "In entrambi i casi, sosteneva di esaminare i giornali insieme ai lettori, notando le loro reazioni.

Durante i primi anni del 1900, i riferimenti alla medicina scientifica, all'ingegneria scientifica, alla gestione scientifica, alla pubblicità scientifica e alla maternità scientifica si diffusero tutti, spesso giustificati dall'adozione del metodo scientifico. Tra la diffusione del totalitarismo negli anni Trenta e Quaranta, la capacità del metodo scientifico di sostenere un equilibrio tra una mente aperta e una critica prefigurava una vera "scienza della democrazia". I consumatori in un nuovo mercato orientato alla pubblicità hanno incontrato meno alti esempi di libri come il metodo scientifico completo di Eby per sassofono (1922), il metodo scientifico di Raising Jumbo Bullfrogs di Martin Henry Fenton (1932) e il metodo scientifico di Arnold Ehret per mangiare la strada per la salute (1922). Eby, per esempio, non ha mai spiegato il suo metodo scientifico completo. Ma lui non ne aveva bisogno. Come lo swoosh su una scarpa Nike, il metodo scientifico doveva solo essere visualizzato sulla superficie.

Valore duraturo

Dopo la metà del XX secolo, il metodo scientifico ha continuato ad essere una preziosa risorsa retorica, sebbene abbia anche perso parte della sua lucentezza. Rivedendo i grafici del suo aumento nella discussione pubblica, possiamo vedere una caduta poiché è diventata oggetto di accresciute critiche filosofiche. Nel 1975, il filosofo Berkeley Paul Feyerabend (1924-1994) assalì la nozione stessa di un metodo scientifico singolare e definibile nel suo metodo controtendenza, suggerendo invece che gli scienziati fecero qualunque cosa avesse funzionato. Anche gli educatori hanno cominciato a esprimere scetticismo. L 'edizione del 1968 di T eaching Science nelle scuole secondarie di oggi lamentava che "migliaia di giovani hanno memorizzato i passi" del metodo scientifico così come apparivano nei libri di testo "e li recitavano ai loro insegnanti, probabilmente dubitando intuitivamente della loro adeguatezza. "Tale scrutinio ha gettato il metodo scientifico come stretto e fragile, privandolo della sua utilità retorica.

Allo stesso tempo, i prodotti tecnologici della scienza, che avevano iniziato a invadere la vita di tutti i giorni, promettevano un simbolo più efficace della scienza e un ponte tra il laboratorio e il mondo laico. Ora, invece di nuovi campi scientifici, troviamo la biotecnologia, la tecnologia dell'informazione e la nanotecnologia. Appello alle nuove tecnologie disponibili in tutto, dai dispositivi elettronici ai prodotti per capelli è diventato anche un fiocco di pubblicità. Allo stesso modo, gli intellettuali moderni fanno abitualmente uso di metafore tecnologiche, incluse allusioni a "sistemi", "piattaforme", "costruzioni" o "tecnologie" come metodi generali di lavoro. "Technoscience" ha raggiunto la popolarità diffusa tra i sociologi della scienza per fare riferimento alla produzione intrecciata di conoscenza astratta e dispositivi materiali.

Tuttavia, il metodo scientifico ha fatto ciò che le parole chiave dovrebbero fare. Non riflette la realtà - ha contribuito a crearlo. Contribuiva a definire una visione della scienza che era separata da altri tipi di conoscenza, giustificava il valore di quella scienza per coloro che erano rimasti all'esterno e fungeva da simbolo di prestigio scientifico. Continua a realizzare quelle cose, ma non in modo così efficace come durante il periodo di massimo splendore. Se torniamo a una visione semplicistica, in cui il metodo scientifico è davvero una ricetta per produrre conoscenza scientifica, perdiamo di vista un'enorme striscia di storia e lo sviluppo di una pietra di paragone fondamentale nelle mappe culturali. Ci priviamo di una prospettiva più ricca a favore di uno sia stretto e contrario al modo in cui le cose sono effettivamente.

Tratto da APPLE DI NEWTON E ALTRI MITI SULLA SCIENZA, a cura di Ronald L. Numbers e Kostas Kampourakis, pubblicato dalla Harvard University Press. Copyright © 2015 del Presidente e Fellows dell'Harvard College. Usato con il permesso. Tutti i diritti riservati.

Foto: Michal Ludwiczak / Shutterstock


Articoli Interessanti

Picnic Redux: gli scienziati cittadini invitano le formiche a pranzo

Picnic Redux: gli scienziati cittadini invitano le formiche a pranzo

Di: Julia Travers Gli scienziati hanno bisogno del tuo aiuto per scoprire cosa mangiano le formiche nel tuo quartiere. Vuoi chiedere ad una formica di unirti a te per pranzo? Un team di ricercatori della North Carolina State University di Raleigh invita gli scienziati cittadini di tutto il mondo a capovolgere il concetto di picnic: vogliono * noi * nutrire le formiche

Vivi dal PRIMO Concorso regionale: alcuni vanno ad Atlanta, alcuni vanno a casa

Vivi dal PRIMO Concorso regionale: alcuni vanno ad Atlanta, alcuni vanno a casa

Domenica al New York 's Javits Center, centinaia di ragazzi si sono riuniti per competere nelle finali delle PRINCIPALI regioni del concorso di robotica. I vincitori andranno al Concorso Nazionale di Atlanta - per il resto, questa competizione è stata la fine della catena di montaggio. In pista, la competizione era agguerrita e gli studenti si guardavano l'un l'altro con cautela.

Dai un nome a questo blog, vinci roba scientifica!

Dai un nome a questo blog, vinci roba scientifica!

Questo è un blog di cultura scientifica e pop in cui cerco di liberare il geek. Ho avuto una conferenza stampa di Superman, un seminario oncologico con gli Zerg e persino una tragedia con Firefly . Mi hai sempre dimostrato che i tuoi fantastici lettori mi hanno dimostrato che, indipendentemente da quanto vorremmo diventare nerd, qualcuno ci amerà per questo.

Attenzione ai piccoli studi positivi

Attenzione ai piccoli studi positivi

Una lettera nel prestigioso American Journal of Psychiatry offre una risposta scettica a un documento pubblicato di recente. L'articolo originale sosteneva incredibili benefici di una tecnica di stimolazione cerebrale sicura ed economica nel trattamento della schizofrenia. Ma gli scrittori di lettere olandesi Sommer e altri non sono convinti

Luci del cielo

Luci del cielo

Nonostante la bellezza superficiale di pianeti e stelle, ciò che sta al di sotto sta sempre più catturando l'attenzione degli astronomi. Gli interni dei corpi celesti, gli scienziati ora comprendono, possono essere cruciali per comprendere le prospettive di vita altrove nell'universo. Parte del nuovo pensiero deriva da un migliore apprezzamento di come gli esseri viventi dipendono da ciò che è dentro il nostro pianeta. La