• Friday July 19,2019

Sul blog di scienza e sulla scienza della scienza mainstream ...

Anonim

In cui, essendone rimasto in gran parte fuori, mi sono incamminato nella continua rivalità tra blogger e più forme tradizionali di scrittura scientifica.

L'ultimo round di questo dibattito apparentemente senza fine è stato una recensione di New Scientist di Open Lab 2008, un'antologia del miglior blog scientifico dell'anno scorso. Altri, tra cui Brian Switek e SciCurious, hanno toccato le critiche specifiche sollevate dalla rivista, ma volevo riprendere la questione più generale sollevata, vale a dire i meriti e le insidie ​​relative dei blog scientifici rispetto alla letteratura scientifica mainstream.

Sono sempre più a disagio con l'intera natura dei giornalisti contro i "blogger" che discutono e, non ultimo, perché sono vagamente a cavallo di entrambi i mondi. Porsi i lati l'uno contro l'altro, come altri hanno sostenuto, è troppo inventato e fa emergere la sfortunata tendenza di tutti gli interessati a fare affidamento sulle generalizzazioni di massa. Lanciamo i nostri attacchi alle caricature degli uomini di paglia l'uno dell'altro, con i blogger che vengono raffigurati come dei megafolianti mentre i giornalisti sono etichettati come pigri o incompetenti. In difesa, entrambe le parti tendono a mettere in risalto il meglio del loro campo come esemplari, ignorando causalmente gli elementi peggiori. L'effetto è come cercare di discutere se le opere teatrali siano migliori dei romanzi confrontando Shakespeare con Dan Brown o Dickens con Lloyd Webber.

Prendiamo ad esempio questa citazione del blogger John Hawks, citata dalla recensione di New Scientist: "Se vogliamo confrontare l'intera blogosfera con il New York Times, in termini di quanto vale la pena di leggere per l'interesse medio non professionale nella scienza, la blogosfera è peggiore di un ordine di grandezza. "E 'un paragone falso e disinformativo, in quanto lancia l'intera blogosfera contro il NYT, uno dei massimi livelli del giornalismo giornalistico. La blogosfera ha anche una varietà di pubblico diverso dal "pubblico generale" ai lettori più specialistici.

Spesso, le debolezze condivise sono rappresentate come singolari per l'una o per l'altra. Entrambe le parti hanno angoli bui. Per ogni Carl Zimmer o Mark Henderson, ci sono un sacco di hack che sfornano un'imprecisione dopo l'altra, e per ogni Laelaps, Neurotopia o Mind Hacks, ci sono molti blog che non hanno contenuti interessanti, capacità di scrittura decenti o entrambi.

Entrambi i canali attraggono i lettori che desiderano rinforzare piuttosto che sfidare i loro punti di vista - non è un problema unico per i blog. Come liberale della classe media, è improbabile che possa abbandonare il Guardian per il Daily Mail o per il News of the World in qualunque momento presto. I bravi scienziati amano i controlli - dove è appropriato qui? Non c'è da stupirsi che le persone gravitano attorno ai media che si adattano ai loro pregiudizi e ai loro gusti, ma è vero sia online che offline.

Entrambe le parti praticano di tanto in tanto il churnalismo. I giornalisti sono spesso accusati di tagliare e incollare comunicati stampa, ma molti blogger fanno lo stesso mettendo in evidenza i post con un paragrafo copiato e non molto oltre a un link (e spesso il paragrafo proviene da una storia mainstream, un comunicato stampa o un aggregatore come ScienceDaily) .

Per me, sia il blogging che la scrittura scientifica tradizionale hanno molto da offrire a chiunque sia interessato alla comunicazione scientifica e personalmente consiglierei alle persone di provare a entrambi. In molti casi, i loro punti di forza si completano a vicenda e in modi che spesso vengono ignorati nel reciproco sniping radicato.

Ad esempio, gli scrittori di entrambi i canali ricevono forme di feedback estremamente utili che sono in gran parte negate all'altra. I blogger ottengono i loro commenti dai lettori e replicano da altri blogger. Le critiche possono essere brutali e sfrenate, ma possono aiutarti a scrivere in modo più accurato e scegliere argomenti più selettivi. Il feedback sul mio blog mi ha insegnato a diffidare di certi tipi di studi (psicologia evolutiva e uso eccessivo di fMRI come esempi). Ti insegna l'equilibrio tra il trovare una buona storia e criticare la scienza dietro di essa. Spero che ciò significhi che finirò per selezionare un numero inferiore di rifiuti da coprire. Ottieni una migliore percezione dei dettagli che il tuo pubblico richiede. Se dipingi la tua storia in modo troppo ampio, le persone se ne accorgono e sono ansiosi di sottolineare dettagli mancanti e difetti nel ragionamento. Questo livello di feedback su misura, al volo è inestimabile.

Nella scrittura scientifica più tradizionale, il feedback proviene dagli editori e si concentra più sulla consegna che sul contenuto. Gli editori possono manipolare un pezzo ma, al massimo, possono aiutare gli scrittori in erba a perfezionare le loro abilità, disegnare importanti fili narrativi nel loro lavoro, correggere frasi goffe e modellare un articolo grumoso e sconclusionato in uno snello e snello. È un servizio che ho sempre ricevuto solo attraverso il lavoro principale freelance. Mentre il blog mi dà consigli sui contenuti, la scrittura tradizionale aiuta a perfezionare la consegna.

Scrivere per un punto vendita mainstream è un ottimo corso accelerato per personalizzare le tue cose per un pubblico generale e offre le sfide per lavorare con un conto in una parola e con una scadenza serrata. Il blogging, con la sua natura più libera, permette alle persone di essere un po 'più creative, di far risaltare un po' di più le loro voci individuali. Sarebbe un errore credere che scrivere un lungometraggio per una pubblicazione come New Scientist, in un modo che sarebbe veramente accessibile a un non specialista, sia per niente facile. Allo stesso modo, sarebbe sciocco da parte degli scrittori mainstream cancellare stili più informali o le abilità di coloro che li usano. Abbie Smith di ERV incarna la chiacchierata LOLspeak ma ha anche scritto questo incredibile pezzo sui retrovirus endogeni.

Per riassumere, credo che dobbiamo accettare i limiti reciproci di entrambi i formati e riconoscere i modi in cui i loro punti di forza possono lavorare insieme. Dbbling in entrambi i blog e la scrittura mainstream consente di assorbire i loro punti di forza e ti dà esperienza diretta delle loro debolezze. Non è sorprendente per me scoprire che molte delle migliori scritture avvengono all'incrocio (non è un gioco di parole) delle due discipline, dalle mani di scrittori che hanno esperienza di entrambi i mondi.

Personalmente spero che ognuna delle mie esperienze nel blogging, nella scrittura mainstream e nel lavoro sui media (per quanto limitati) mi stia facendo meglio agli altri. Il mio blog mi dà una pratica continua nel descrivere la scienza complessa con precisione e abilità più critiche, che posso eventualmente portare a pezzi di freelance per i media tradizionali nel tentativo di evitare molti degli errori che io stesso mi commuovo. Il mio lavoro freelance mi insegna il potere della brevità, la fluidità del linguaggio e le narrative strette, che spero di poter portare al mio blog. Intervistare le persone per il pezzo in questione mi dice di come le persone reagiscono a essere interrogate e cosa rende una buona risposta - la conoscenza che posso usare quando intervengo io stesso. Alla Cancer Research UK, interagisco regolarmente con i giornalisti per rilasciare interviste, parlare di nuove ricerche e fornire un contesto più ampio per le scoperte più recenti. Questo mi aiuta a ricordare cosa il giornalismo effettivamente comporta e come lavorare all'interno del sistema per far passare il mio messaggio.

Evita ognuna di queste esperienze e rischi di non rendersi conto di tutta la larghezza della comunicazione scientifica. In realtà non penso che sia un problema, a meno che tu non sostenga che nessuno di loro sia inutile o inferiore, nel qual caso non sei a conoscenza di tutta la larghezza della comunicazione scientifica. I miei due centesimi.


Articoli Interessanti

Picnic Redux: gli scienziati cittadini invitano le formiche a pranzo

Picnic Redux: gli scienziati cittadini invitano le formiche a pranzo

Di: Julia Travers Gli scienziati hanno bisogno del tuo aiuto per scoprire cosa mangiano le formiche nel tuo quartiere. Vuoi chiedere ad una formica di unirti a te per pranzo? Un team di ricercatori della North Carolina State University di Raleigh invita gli scienziati cittadini di tutto il mondo a capovolgere il concetto di picnic: vogliono * noi * nutrire le formiche

Vivi dal PRIMO Concorso regionale: alcuni vanno ad Atlanta, alcuni vanno a casa

Vivi dal PRIMO Concorso regionale: alcuni vanno ad Atlanta, alcuni vanno a casa

Domenica al New York 's Javits Center, centinaia di ragazzi si sono riuniti per competere nelle finali delle PRINCIPALI regioni del concorso di robotica. I vincitori andranno al Concorso Nazionale di Atlanta - per il resto, questa competizione è stata la fine della catena di montaggio. In pista, la competizione era agguerrita e gli studenti si guardavano l'un l'altro con cautela.

Dai un nome a questo blog, vinci roba scientifica!

Dai un nome a questo blog, vinci roba scientifica!

Questo è un blog di cultura scientifica e pop in cui cerco di liberare il geek. Ho avuto una conferenza stampa di Superman, un seminario oncologico con gli Zerg e persino una tragedia con Firefly . Mi hai sempre dimostrato che i tuoi fantastici lettori mi hanno dimostrato che, indipendentemente da quanto vorremmo diventare nerd, qualcuno ci amerà per questo.

Attenzione ai piccoli studi positivi

Attenzione ai piccoli studi positivi

Una lettera nel prestigioso American Journal of Psychiatry offre una risposta scettica a un documento pubblicato di recente. L'articolo originale sosteneva incredibili benefici di una tecnica di stimolazione cerebrale sicura ed economica nel trattamento della schizofrenia. Ma gli scrittori di lettere olandesi Sommer e altri non sono convinti

Luci del cielo

Luci del cielo

Nonostante la bellezza superficiale di pianeti e stelle, ciò che sta al di sotto sta sempre più catturando l'attenzione degli astronomi. Gli interni dei corpi celesti, gli scienziati ora comprendono, possono essere cruciali per comprendere le prospettive di vita altrove nell'universo. Parte del nuovo pensiero deriva da un migliore apprezzamento di come gli esseri viventi dipendono da ciò che è dentro il nostro pianeta. La