• Sunday May 19,2019

Un giornalista fa argomenti asinini sul cambiamento climatico, spingendo gli scienziati a tagliarsi il naso, sputando i nostri volti

Anonim

La cura per la falsa parola è più verità, non meno parole.

Nel suo primo lavoro come editorialista per il NY Times, Bret Stephens giustamente critica l'iperbole nella discussione sul cambiamento climatico. Quindi fa argomenti apparentemente ragionevoli che risultano essere asinini.

La mia reazione? Sbadiglio. E 'abbastanza dubbio che metterà l'ago dell'opinione pubblica sulla politica climatica negli Stati Uniti oltre il rumore della variabilità naturale. E sono dannatamente sicuro che ciò che dice nella sua colonna superficialmente seducente ma alla fine sciocca non avrà alcun impatto sulla politica. In quell'arena, abbiamo davvero avuto problemi molto più grandi di Bret Stephens.

Quindi stavo per lasciarlo, fino a quando ho iniziato a leggere le reazioni su Twitter e altrove da parte di alcuni scienziati. Uno scienziato del clima rinomato e molto rispettato, Stefan Rahmstorf, professore di fisica degli oceani all'Università di Potsdam, ha scritto un'ottima lettera al New York Times. Eccellente, ma per un problema importante, secondo me: ha anche segnato un autogol pubblicamente dicendo che stava cancellando il suo abbonamento al Times.

Perché dico un "proprio obiettivo"? Continua a leggere. Ma prima, un estratto di alcune delle cose veramente buone che Ramstorf ha detto:

I miei eroi sono Copernico, Galilei e Keplero, che cercavano la verità scientifica basandosi su prove osservative e la difendevano contro la potente autorità della chiesa di Roma, a costo personale.

Se esistesse il New York Times, l'avresti visto come parte della tua missione di insultare e denigrare questi scienziati, come ha fatto Stephens con gli scienziati del clima?

Non commettere errori a riguardo, Stephens ha fatto proprio questo con argomentazioni di uomo di paglia, e dichiarazioni ridicole sullo stato della scienza del clima.

Ha iniziato con un ragionamento apparentemente ragionevole:

Affermare la certezza totale della scienza traduce lo spirito della scienza e crea aperture al dubbio ogni volta che un'affermazione climatica si rivela sbagliata.

Ma ecco la cosa: come Ken Caldeira, scienziato del clima presso la Stanford University, sottolinea in una risposta pubblicata sul suo blog:

Il pezzo d'opinione di Bret Stephens, intitolato "Climate of Complete Certainty", sta attaccando un uomo di paglia. Nessuno scienziato che lavora rivendica la certezza del 100% di nulla.

La scienza è il processo di falsificazione. Le ipotesi che hanno resistito a un gran numero di tentativi di falsificazione e che sono coerenti con un ampio corpus di teoria consolidata che ha anche resistito alla falsificazione, sono ampiamente considerate come vere (ad esempio, la Terra è approssimativamente sferica). Molte ipotesi di scienza del clima moderna rientrano in questa categoria.

Mettendo da parte il fatto che alcuni scienziati in realtà rivendicano la certezza del 100% su alcune cose, penso che Caldeira sia azzeccata qui.

Per essere onesti con Stephens, riconosce che gli umani stanno alterando il pianeta - solo a malapena. Tutto quello che dirà è che un aumento della temperatura di 1, 5 gradi Fahrenheit nell'emisfero settentrionale dal 1880 è "indiscutibile". (Immagino questo significhi che nel suo lessico, "indiscutibile" non significa "certo". E a proposito, lui il suo numero si è sbagliato, l' intero globo si è scaldato di 1, 53 gradi, l'emisfero settentrionale in realtà si è riscaldato di più). Riconosce anche "l'influenza umana su quel riscaldamento". Ma poi dice questo:

.

molto altro che passa come fatto accettato è davvero una questione di probabilità. Questo è particolarmente vero per i modelli sofisticati ma fallibili e le simulazioni con cui gli scienziati cercano di scrutare nel futuro del clima.

Qualcuno che legge queste parole non riesce a capire che le proiezioni sul futuro implicano probabilità, non un dato certo? Se è così, per favore alzi la mano.

Uhm, tienilo in alto, non vedo nessuna mano.

Andando dritto.

Stephens sta dicendo che un modesto impatto umano sulla temperatura dell'emisfero settentrionale è certo, ma tutto il resto è solo probabilità. E l'implicazione è che poiché i modelli e le simulazioni fallibili sono ciò che ci dice di quelle probabilità, allora non siamo giustificati nell'agire per mitigare i cambiamenti climatici - perché, ovviamente, i modelli producono solo un quadro nuvoloso del futuro.

Devo fare una discussione sul motivo per cui noi esseri umani agiamo di routine per ridurre l'esposizione a possibili rischi futuri, anche quando non sappiamo con certezza cosa porterà il futuro?

Ok, lo farò.

Se possiedi una casa, rifiuti di comprare un'assicurazione contro gli incendi perché non sei proprio sicuro che la tua casa brucerà?

Tra gli altri strumenti, i modelli aiutano le compagnie di assicurazione a gestire i rischi delle abitazioni che bruciano e ciò che dovrebbero pagare per l'assicurazione. Per definizione, l'output di questi modelli è probabilistico e comporta incertezza. Ciò significa che le compagnie di assicurazione non hanno idea di cosa potrebbe accadere e di cosa dovrebbero pagare?

Inoltre, i modelli non sono l'unica cosa su cui facciamo affidamento quando decidiamo che è ragionevole acquistare un'assicurazione contro gli incendi. La gente che vive in una zona boschiva potrebbe prendere atto del fatto che in passato quelle foreste bruciavano. Più volte. Il passato sta dicendo loro che anche se non c'è alcuna garanzia che la foresta brucerà di nuovo e metterà le loro case in fiamme, forse l'assicurazione contro gli incendi sarebbe una buona idea.

In realtà, non sono solo i modelli al computer che hanno aiutato gli scienziati a concentrarsi su un quadro ragionevolmente probabile di un futuro con emissioni senza sosta di anidride carbonica e riscaldamento continuo. In effetti, stiamo già osservando che alcune foreste stanno bruciando, letteralmente e in senso figurato.

Ecco il titolo di una storia a riguardo: i cambiamenti climatici incolpati di metà del pericolo di incendi boschivi. La storia è basata su ricerche recenti e sembra essere riportata in modo solido.

È stato pubblicato sul New York Times. Woops.

Più in senso figurato, la costa americana non sta bruciando, ma sta già vivendo un impatto drammatico dall'innalzamento del livello del mare, come questa storia documenta in modo molto dettagliato: L'inondazione della costa, causata dal riscaldamento globale, è già iniziata

Indovina.

Sì. È stato pubblicato in quella pubblicazione che nega il cambiamento climatico chiamata New York Times.

Il livello del mare salirà magicamente, per quanto ne so, secondo Bret Stephens? Paleoclimatologia - lo studio dei climi antichi - ci dice no. Certo, il passato non è una guida perfetta per il futuro. Ma ci dà più dati su cui costruire proiezioni su come sarà probabilmente il futuro.

Ho chiesto a James White, mio ​​collega all'Università del Colorado, di parlare di queste numerose volte. È un paleoclimatologo e direttore dell'Istituto di ricerca artica e alpina. Egli sottolinea che nel passato della Terra, quando le concentrazioni di CO2 nell'atmosfera si attestavano a circa 400 parti per milione - siamo a ~ 410 ppm oggi - il livello del mare era di 15 metri più alto. Che è di 50 piedi.

La grafica nella parte superiore di questo post (per gentile concessione di una funzionalità interattiva di Climate Central che puoi trovare qui), mostra come sarebbe la città di New York con "solo" 29 piedi di innalzamento del livello del mare. L'Hudson River non si limiterà a lambire l'ingresso della hall che Stephens utilizza presumibilmente per accedere al suo ufficio al NY Times. Ma è piuttosto vicino. E un intero 50 piedi lo sommergerebbero.

Ci si potrebbe chiedere perché il livello del mare non sia già arrivato così lontano. La ragione è molto semplice: non è solo l'atmosfera che si scalda grazie alla natura intrappolata dal calore della CO2 e di altri gas serra (una questione di fisica semplice intesa sin dal 1800, tra l'altro). In effetti, gli oceani hanno assorbito il 90 percento del calore che si è accumulato nel sistema climatico. Inoltre, ci vuole molto più calore per scaldare un litro d'acqua di quanto non faccia per riscaldare lo stesso volume d'aria.

Quindi, nonostante l'assorbimento di enormi quantità di energia, gli oceani si scaldano lentamente. Questo è analogo a quando si accende il termostato nella tua casa, White dice:

Giriamo il termostato fino a 68, ma la casa non si è ancora riscaldata. Dagli tempo, lo farà. Quando lo farà, le conseguenze - i cambiamenti che ci aspettiamo in un mondo più caldo - avverranno. Dal punto di vista meteo, è difficile da prevedere. Ma l'innalzamento del livello del mare è facile da prevedere.

Facile da prevedere con precisione perché il passato aiuta a fornire un'immagine di cosa aspettarsi, secondo White:

Un singolo grado di aumento della temperatura è stato pari a circa 20 metri di innalzamento del livello del mare in media, dato il record degli ultimi 40 milioni di anni.

Fortunatamente, poiché la temperatura degli oceani aumenta lentamente, aumenta anche il livello del mare. Ciò significa che abbiamo il tempo di adattarci ai cambiamenti già in corso. E anche stipulare un'assicurazione per evitare cambiamenti ancora più drammatici che i modelli e il passato ci stanno dicendo potrebbero arrivare a un secolo o due lungo la strada se non facciamo nulla.

Notate, non ho detto nulla di tutto ciò è certo. E non si basa solo su modelli di computer "fallibili".

Ok, non ho mai avuto intenzione di scrivere nulla di tutto ciò. Perché davvero, a chi importa cosa Bret Stephens ha da dire? E 'solo una colonna non informata tra una buona copertura dei cambiamenti climatici al New York Times.

Ma Stefan Ramstorf non si sentiva in quel modo, e ha assolutamente diritto a quella opinione. Ma la mia opinione è che cancellare la sua iscrizione in maniera molto pubblica sembra improduttivo: una risposta emotiva, non sensata.

Sono un appassionato sostenitore di ciò che una volta la Corte Suprema Louis Brandeis ha scritto sul discorso in una decisione del 1927:

Agli uomini coraggiosi e autosufficienti, con fiducia nel potere del ragionamento libero e senza paura applicato attraverso i processi del governo popolare, nessun pericolo che discende dal discorso può essere considerato chiaro e presente, a meno che l'incidenza del male catturato sia così imminente che può succedere prima che ci sia l'opportunità per una discussione completa. Se c'è tempo per esporre attraverso la discussione la falsità e gli errori, per allontanare il male dai processi educativi, il rimedio da applicare è più discorso, non silenzio forzato.

In altre parole, l'antidoto al falso discorso è più parlato - che dice la verità - non meno parole.

Il NY Times pubblica qualcosa come 230 articoli ogni giorno (storie, grafica, post sul blog, ecc.). E soprattutto ultimamente, in genere è stato dire la verità al potere. Numerose colonne di Bret Stephens non lo cambieranno. E l'ago dell'opinione pubblica sul cambiamento climatico non si spaccherà nemmeno.

Il vero problema che affrontiamo non è un giornalista che esprima un'opinione, per quanto possa essere asinina. Il vero problema è l'esercizio di potere abusivo da parte di un'amministrazione che sta nascondendo informazioni fattuali sui cambiamenti climatici e persino raccontare bugie per far avanzare un'agenda cinica e persino venale. (Siamo spiacenti, ma questo è un commento, non una notizia, e questa è la mia opinione onesta.)

Questa situazione è ben coperta dal Times. Quindi penso che quello che ho detto sul titolo di questa storia non sia davvero esagerato. Annullare pubblicamente gli abbonamenti a causa di una colonna stupida è davvero un esempio di alcuni scienziati che tagliano il naso (tagliando il loro accesso a informazioni solide e rigorosamente segnalate), e in tal modo sputando i nostri volti - cittadini che hanno bisogno di accedere a una buona segnalazione per fare meglio decisioni nelle prossime elezioni.

Penso che anche questo tipo di risposta sia come un autogol: una squadra di calcio che per sbaglio calcia la palla nella propria rete. Questo perché avviare campagne per punire il Times gioca direttamente con le false affermazioni dei negazionisti del cambiamento climatico che affermano che la maggior parte degli scienziati sono ideologhi rigidi e contrari alla libertà di parola.

Questo pomeriggio l'ho scritto su Twitter e qualcuno ha risposto:

.

I 'negatori' ruotano quasi tutto, quindi i propri obiettivi possono essere controproducenti

Ho risposto:

I giocatori di calcio dicono che questo calcio a testa nella propria rete ?: "Perché preoccuparsi perché l'altra squadra farà ancora qualcosa per vincere?"

Su Twitter, le persone hanno utilizzato l'hashtag #ShowYourCancellation per escoriare il Times. Ecco un esempio particolarmente odioso, e per essere onesti, non rappresentativi della maggior parte (ma comunque, un grandissimo autogol):

Annullato il mio sub a @nytimes bc di Bret Stephens, negazionista del cambiamento climatico. Non sarò in giro per il negatore dell'Olocausto. #ShowYourCancellation

- Amy Robillard (@AmyERobillard) 29 aprile 2017

Ecco un esempio più rappresentativo:

@owillis Accidenti, ora cosa farò? Oh sì, leggi Twitter. #showyourcancellation pic.twitter.com/TOyZFQAVSa

- MyKidsMom (@ MyKidsMomBB8) 29 aprile 2017

Twitter? Buona fortuna.

Giusto per essere chiari: rispetto molto Stefan Rahmstorf, e difenderò il suo diritto alla libertà di parola - qualunque cosa lui dica (purché non pianga fuoco in un teatro affollato) - con passione.

Rispetto molto anche il climatologo Michael Mann, che ha twittato di aver cancellato il suo abbonamento non a causa della stupida colonna di Stephens, ma a causa della "risposta offensiva del" redattore pubblico "per il clamore che lo ha creato.

Puoi trovare la risposta qui: Cercare più voci, anche se alcuni non vogliono ascoltarli.

Alcuni di questi mi hanno fatto roteare gli occhi. Ma non l'ho trovato offensivo. E si è concluso con la nota giusta. L'editore pubblico del Times, Liz Spayd, dice che mentre faceva reportage per la sua rubrica, cercava la prospettiva di Lynn Nottage, un drammaturgo vincitore di un Pulitzer. Spayd descrive Nottage come "un talento rivoluzionario quando si tratta di attraversare il territorio degli stati rossi e riportare la propria umanità.

"E questo era il" consiglio di Nottage sull'ascolto di ciò che potresti non voler sentire ":

"Mi piace sostituire il giudizio con la curiosità. . . Mi racconti la tua storia Ascolto senza interruzioni e poi decido cosa penso

Ascoltai senza interruzione ciò che Stephens aveva da dire. E ho deciso che era asinina. Ma la mia risposta non era di cancellare il mio abbonamento al Times. Anche se la carta fa movimenti mossi come l'assunzione di Bret Stephens, a conti fatti, essi svolgono un prezioso servizio pubblico. E davvero, non è nemmeno vicino.

La mia risposta è stata scrivere questa colonna. Più discorso Non meno.


Articoli Interessanti

Cosa ha reso queste impronte 5,7 milioni di anni fa?

Cosa ha reso queste impronte 5,7 milioni di anni fa?

AGGIORNAMENTO, 15 settembre: i rapporti stanno iniziando a emergere che il sito potrebbe essere stato distrutto da un vandalo, ma i dettagli sono sottili e contrastanti. Segui questa storia in via di sviluppo qui. AGGIORNAMENTO, 6 settembre: È stata una bella chiacchierata con il paleontologo dell'Università di Uppsala Per Ahlberg, l'autore corrispondente dello studio, che ha chiarito quale fosse la situazione della massa di terra al momento della realizzazione delle piste.

NCBI ROFL: Perché Miss Polonia è più bella degli studenti generici.

NCBI ROFL: Perché Miss Polonia è più bella degli studenti generici.

Indice di massa corporea e vita: il rapporto dell'anca non è sufficiente per caratterizzare l'attrattiva femminile. "La valutazione delle caratteristiche del corpo caratteristico dei finalisti del concorso di bellezza Miss Polonia rispetto al gruppo di controllo, può contribuire a riconoscere l'ideale contemporaneo della bellezza promosso dai mass media.

La droga anti-ansietà nel sistema idrico modifica il comportamento dei pesci

La droga anti-ansietà nel sistema idrico modifica il comportamento dei pesci

"Deve essere qualcosa nell'acqua" non è solo una linea dei minuti iniziali di un film dell'orrore. Nuove prove confermano il timore che il comportamento degli animali possa essere alterato da farmaci introdotti inavvertitamente nei loro habitat attraverso i nostri sistemi fognari. In uno studio pubblicato oggi, i ricercatori svedesi riferiscono che il pesce dato all'Oxazepam, un farmaco per l'ansia moderatore per gli esseri umani, è diventato meno sociale e più aggressivo. I

Luci del cielo

Luci del cielo

Il termine di imposta sul reddito di questo mese potrebbe ispirare fantasie di fuga dalla Terra. Ma le leggi della fisica, come le leggi dell'IRS, sono irrevocabili. Prima di poter installare un rifugio fiscale su Marte, c'è una piccola questione di raggiungere la velocità di fuga. Scendere dal nostro pianeta richiede una velocità da manuale di 6, 96 miglia al secondo. Q

L'avanguardia della medicina

L'avanguardia della medicina

Foto di Colby Katz Alle dieci del Ryder Trauma Center di Miami: una vittima di un proiettile nei suoi trent'anni è stata appena tagliata dallo sterno all'inguine, esponendo organi scintillanti che fremono e pulsano. Il medico curante, Fahim Habib, e due chirurghi in formazione - un compagno e un residente - stanno usando dei potenti retrattori per fare a pezzi l'incisione gigante.

In che modo l'alcol influisce sui recettori "no-go" nel cervello

In che modo l'alcol influisce sui recettori "no-go" nel cervello

Bere alcol non riduce solo le nostre inibizioni sulla pista da ballo, ma influenza anche direttamente le strutture del nostro cervello che inibiscono il nostro desiderio di bere. In particolare, l'alcol influenza i recettori della dopamina che ci convincono a iniziare a bere e ci dicono quando è il momento di smettere.